Las cartas de Adolfo Pérez Esquivel a Cristina Kirchner que ningún multimedio informó

"HAY QUE DESPERTAR Y VER LA REALIDAD"
	Foto: www.adolfoperezesquivel.com.ar
por Alejandro Costanzo El Premio Nobel de la Paz criticó duramente al gobierno argentino por medio de dos cartas -una en marzo y la otra en octubre de 2008- que nunca le fueron respondidas. Con respeto, altura, conocimiento de causa y compromiso social se dirigió a la presidenta para hacerle notar "la situación que viven los sectores más desprotegidos"; el pago al Club de París de la deuda que "es inmoral, injusta e ilegítima". Además recordó que aunque Néstor Kirchner le haya pagado al FMI, igual "ha aumentado la pobreza, el desempleo, el analfabetismo". No dejó de mencionar al "vapuleado INDEC que se especializa en hacer dibujitos muy malos para demostrar lo indemostrable" y llegó a preguntarse si "¿Fue inútil el camino recorrido de resistencia en estos 25 años de gobiernos constitucionales? ". Un Pérez Esquivel comprometido con la paz que no deja de "recordar a quienes nos gobiernan sobre los problemas que afectan al país", pero sin la ayuda de los que tienen la responsabilidad social de informar lo que sucede. Esto muestra -una vez más- cómo el poder político y económico, en este caso conformado por los multimedios de comunicación, consensúan estrategias según sus conveniencias. Sólo los diarios Crítica de la Argentina, Perfil y La Nación le dieron su espacio al Premio Nobel, mientras que Clarín, Página/12, Infobae y los noticieros de los principales canales de televisión abierta del país lo ignoraron. Esta es una práctica siniestra sobre el uso de los medios de comunicación que recuerda a un periodista comprometido y convencido de que había que dar testimonio en tiempos difíciles. Así fue que le escribió una carta a la Junta Militar que ejercía el poder de facto en Argentina en 1977, al cumplirse un año de gobierno. Luego de mandar su carta a varios medios que la publicaron muchos años después, Rodolfo Walsh fue secuestrado y desaparecido. Su lucha por informar le costó la vida. Hoy, Adolfo Pérez Esquivel debe pagar con la ignorancia del gobierno que no ayuda a la fundación Servicio de Paz y Justicia que él preside. No recibe "nada, ni un peso" -aseguró en una entrevista- y aclaró que trabajan "con chicos de la calle y el gobierno ni se acerca". Esto, sentenció, "no son olvidos casuales", pero aclaró que "soy un hombre de lucha y no me voy a pegar un tiro como René Favaloro". Un ciudadano despojado de intereses económicos, que ha dado testimonio de su lucha por los Derechos Humanos manteniendo su coherencia entre lo que dice y lo que hace, un ser simple, servicial y justo. Premiado en 1980 con el Nobel de la Paz. Es argentino, como la Presidenta. ¡Que pena que no sea tenido en cuenta! Lo que sigue son algunos de los párrafos más importantes de su segunda carta: 10/10/2008 Ciudadana Presidenta. Recibe el fraterno saludo de Paz y Bien Te envío la presente carta abierta, ya que has decidido ignorar la enviada meses atrás. Es tu responsabilidad. De mi parte tengo la responsabilidad de recordar a quienes nos gobiernan sobre los problemas que afectan a nuestro país, en particular la situación que viven los sectores más desprotegidos y castigados. Por tal motivo vuelvo a insistir, como ciudadano que se dirige a la ciudadana Presidenta de la Nación, con la intención de hacer algunos aportes constructivos. Comprendo que los gobernantes muchas veces no pueden llevar adelante las políticas propuestas en su programa. No es fácil empuñar el timón de un barco que debe enfrentar temporales y borrascas en circunstancias difíciles como las que vive el país y las fuertes presiones, tanto en lo interno, como en lo internacional. Pero también debo decirte que me preocupa no saber hasta donde le interesa al gobierno, el pueblo. Una cosa son los discursos y otra los hechos. Las contradicciones son grandes. Por un lado, anuncias con gran publicidad que el gobierno ha decidido el pago de la deuda externa, al Club de París, deuda que bien sabes es inmoral, injusta e ilegítima, y como dice el maestro Caloi, el único deporte que práctica ese club es la "bicicleta financiera". En tu viaje al corazón del mundo financiero en bancarrota de EE.UU., un gran país que perdió el rumbo, anuncias que se va a pagar a los bonistas que quedaron fuera del canje. Y todos aplauden y se asombran como monitos adiestrados, pero exigen más y más. ¿Qué esperas de esa política? ¿Que si haces bien los deberes que te imponen los que mandan, recibirás como regalo que el país sea aceptado en el sistema financiero capitalista y recibir préstamos que el país deberá devolver con intereses y la deuda seguirá creciendo hasta lo infinito y que las nuevas generaciones deberán pagarla? Recordarás que el ex presidente Kirchner, a quien bien conoces, decidió pagar al FMI y la situación del país no ha mejorado, por el contrario ha transferido dinero del pueblo sin ninguna consulta y ha aumentado la pobreza, el desempleo, el analfabetismo. Quiso sacarse al FMI de encima pero es como los piojos, siempre vuelven; salvo que el tratamiento sea a fondo. El vapuleado INDEC se especializa en hacer dibujitos muy malos para demostrar lo indemostrable. Creo que deben tomar clases de dibujo y ética para que sean creíbles. Todo ese escenario se presenta como un gran triunfo mediático para calmar a las fieras del mercado, pero no debes olvidar que esas fieras son insaciables y te pueden devorar. A muchos nos preocupa que el gobierno haya claudicado en los principios que en algún momento decía defender. Nos preocupa que insista en continuar la misma política de entrega pagando la deuda externa con el hambre del pueblo y suma a los bonistas buitres, a los que el gobierno juró y re-juró que no se pagaría, que quedaban fuera del canje, pero ahora encajan. Es lógico que la ciudadanía se pregunte: ¿hacia donde va el país?- ¿Donde está la soberanía nacional que tantas luchas, sufrimientos y esperanzas costó? La lucha por los derechos humanos debe ser transformadora de la sociedad. No paliativos para que nada cambie. Ciudadana presidenta, hablas de los derechos humanos y privilegias a unos organismos y discriminas a otros. No hay claridad conceptual ni objetividad en las políticas del gobierno. Los gobiernos pasan y los organismos de derechos humanos y sociales trascienden las coyunturas políticas y su credibilidad social es la coherencia entre el decir y el hacer; en el compromiso día a día con el pueblo y en su independencia de los poderes de turno. Nadie es dueño de los derechos humanos. Lo más que podemos aspirar es ser sus servidores, que nos permite construir espacios de libertad y participación en la construcción democrática, en la memoria colectiva, en la defensa de la vida y la dignidad de las personas y los pueblos. Lamento ciudadana presidenta que no tengas la capacidad del dialogo. Has optado por actuar políticamente en la confrontación, y no es buen camino. Dialogás únicamente con quienes son obsecuentes y consecuentes con las políticas del gobierno y el modelo de país que pregonas en tus discursos. Pero la realidad marca que nuestro país está sometido, entregado, malvendido y devastado y el gobierno está profundizando la política neo-liberal que llevó a la perdida de la soberanía y donde se violan sistemáticamente los derechos humanos. Hay que despertar y ver la realidad. Debo decirte que esta carta, aunque tenga cosas que no te gusten, tiene por objeto contribuir y ayudar a encontrar alternativas correctas y no terminar en frustraciones que serían graves para el país. No queremos que fracase el gobierno que presides. Tu fracaso sería el fracaso de todo el país. Los derechos humanos deben ser comprendidos en su integridad, como parte indivisible de la construcción democrática No se agotan en la terrible dictadura militar que sufrimos, tanto en nuestro país como en todo el continente. Aquellos que sobrevivimos al horror luchamos con fuerza y esperanza para que el país pueda alcanzar la Paz y la dignidad que merece. Todos los días aprendemos del vivir y compartir. Ahí están las enseñanzas del querido maestro de América, Paulo Freire, quien decía: "lo contrario del amor no es el odio. Lo contrario del amor es el miedo a amar". Es el desafío de la Vida. Hoy el Movimiento de los Chicos del Pueblo denuncia que "El hambre es un crimen" y por decir la verdad sufren persecución, allanamientos, castigos y amenazas. Los chicos deben ser escuchados y no reprimidos. Nos preguntamos: ¿Dónde quedó toda esa lucha de dolor, resistencia y esperanzas? No queremos que les roben a los chicos la esperanza de construir un mundo mas justo y fraterno para todos. ¿Fue inútil el camino recorrido de resistencia en estos 25 años de gobiernos constitucionales? Valoramos algunos avances del gobierno, como los juicios a los genocidas, de llevarlos ante la justicia y que los jueces determinen el grado de responsabilidad y que los culpables reciban la condena que les corresponde; es el único camino para lograr el derecho de Verdad y Justicia que permita al pueblo alcanzar la Paz. Ciudadana presidenta, ser pragmático es ser coherente entre el decir y el hacer, tener posiciones firmes y no dejarse llevar de las narices por los que mandan. Sabes que el poder real no está en los gobiernos. Pero son los gobiernos quienes tienen que recuperar el poder para gobernar con equidad, al servicio del pueblo y no continuar con el despojo impuesto por quienes entregaron el país a manos del capital financiero internacional. Recuperar la soberanía nacional es el gran desafío. Algunos compañeros gobernantes en América Latina lo están haciendo. Es cierto que tienen dificultades frente a los poderes mafiosos nacionales e internacionales, pero están logrando avanzar en la construcción de nuevos paradigmas de vida para sus pueblos, son ejemplos que debemos valorar en la lucha por la recuperación de la soberanía. Para lograrlo hace falta mucho coraje y fortaleza de convicciones y la mística transformadora para superar la pobreza, preservar el medio ambiente y luchar contra el despojo de las tierras a nuestros campesinos e indígenas. Esto no se puede postergar. Es urgente y hay que asumirlo antes que sea tarde. Te reitero el fraterno saludo de Paz y Bien deseándote mucha fuerza y esperanza. Adolfo Pérez Esquivel Premio Nóbel de la Paz Nota: la versión completa de la carta la pueden encotrar en www.adolfoperezesquivel.com.ar

El acuerdo de los gremios que entregó en bandeja a los docentes de Bs. As.

CRÓNICA DE UNA TRAICIÓN ANUNCIADA

Mirta Petrocini y Roberto Baradel, representantes de gremios docentes (Fuente: www.diarioelpopular.com.ar)

por Daniel Cadabon* Después de una reunión de apuro, sindicatos docentes y gobierno llegaron a un arreglo el pasado 1 de octubre con respecto a la conformación del nuevo salario para los maestros, que regirá hasta marzo de 2009. ¿Pero qué hay detrás de este aparente cese del conflicto? A la salida de ese encuentro el Secretario General de S.U.T.E.B.A, Roberto Baradel, declaró que "no es necesaria ninguna asamblea o consulta para firmar este acuerdo"; por su parte, la titular de la F.E.B., Mirta Petrocini, se expedía en el mismo sentido: "no es necesario ningún congreso para rubricar este acuerdo, ya que se firma `ad referéndum´ de una futura aprobación" que en algún momento podrá realizar esta organización sindical. No sólo Baradel y Petrocini sellaron el acuerdo con el gobierno. A éstos se les sumaron otros gremios como U.D.A. y A.M.E.T, U.P.C.N, U.D.O.C.B.A. y el de los docentes privados enrolados en S.A.D.O.P. Luego, tanto el Gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, como el Ministro de Educación, Mario Oporto declararon su entusiasmo y satisfacción -y no era para menos- ya que su propuesta salarial tuvo un éxito extraordinario para ellos. El impasse en que habían caído las negociaciones a mediados de septiembre, se explica a partir del rechazo masivo de los docentes -con un contundente "no"- a la primer propuesta que consensuaron entre el Ministro Oporto y los gremios; es que estos últimos se habían bajado de un primer reclamo del 24% de aumento salarial, a un miserable 10%, lo que estaba más cerca de una traición y una entrega que de una negociación. Baradel y Petrocini buscaron reacomodarse y convocaron a nuevos paros que -pese a no consultar a nadie- tuvieron una adhesión altísima y terminaron por encender todas las alarmas del gobierno. Scioli y Oporto salieron con los tapones de punta en contra de los dirigentes gremiales y los acusaron ante los medios de "carecer de representatividad". Por su parte, Baradel y Petrocini señalaron al gobierno como "insensible" y amenazaron con profundizar la lucha. Pese a las fuertes agresiones verbales ante la prensa, las reuniones secretas -entre gremios y el gobierno- seguían, y se evaluaban distintas alternativas para desactivar de la forma más leve posible la consecuencia de los siete días de paros contundentes que protagonizaron los docentes de la provincia de Buenos Aires. Así, terminó de cerrarse el último "acuerdo salarial" aceptado por la burocracia sindical. Después de conceder una tregua de una semana de duración, los dirigentes del denominado Frente Gremial Docente y el gobierno entraron en una larga sesión de reuniones secretas que culminaron con la aceptación de descuentos salariales, que llegan hasta los 600 pesos para todos los docentes provinciales sin importar que "hayan parado o no". Esta fue la salida que se encontró al final de tantas reuniones conspirativas para destrabar el conflicto: que los docentes se paguen su propio aumento. Según da a entender el diario Hoy de La Plata, el gobierno de Daniel Scioli calculó en más de 60 millones de pesos lo que se "gastaría en sueldos por los tres días no trabajados por los maestros". La diferencia que dividía el acuerdo entre las partes se encontraba en los 50 millones de pesos. La burocracia del Frente Gremial aceptó que se le descuenten 3 días de paro, con lo que le dio al gobierno de Scioli la posibilidad de pagar un aumento sin poner un peso extra. Los maestros bonaerenses -en definitiva- recibiremos como aumento nuestro propio dinero descontado. La quita salarial que figura en el recibo de sueldo como "retención" oscila entre los 300 y 600 pesos, dependiendo del salario de cada trabajador, mientras que el aumento no supera los 150 pesos en promedio. La estafa le permite al gobierno jugar con nuestra plata hasta que la justicia se decida a declarar ilegal el descuento por "violar la constitución y las leyes laborales vigentes y bla bla bla...", dentro de uno o dos meses. Mientras tanto: ¿Quién nos paga el alquiler? ¿Quién nos paga los medicamentos y alimentos? ¿Quién compensa la inflación? El gobierno que nos devolverá algo de lo robado a fines de octubre, pretende hacer creer que esto es un aumento de sueldo. Los gremios que nos entregaron dicen que seguirán la lucha después de haber firmado que no habrá más paros hasta marzo de 2009.   *Daniel Cadabon es docente y pertenece a la agrupación Delegados de base de Suteba La Plata

La inflación no para y el gobierno la minimiza

EL MORENITO: UN DIBUJO ANIMADO DE LOS KIRCHNER

Comparando los tickets (2006, 2007 y 2008) Basta con vivir -o sobrevivir- en Argentina para darse cuenta de que el índice de inflación es muy superior a las cifras oficiales que anuncia todos los meses el gobierno de los Kirchner. Ya no es necesario que el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) elabore este índice porque nadie les cree. A ver si se entiende, o lo quiere comprender el gobierno K: no hace falta ser economista, consultor o político para darse cuenta que la inflación oficial es un mamarracho, un dibujo, una risa, una men-ti-ra, por más que el Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, diga que la oficial es la única medición, y que cualquier otra no existe. En lo que va del 2008 -desde enero hasta agosto- la inflación oficial acumula el 5,5%. Una joya para un país que crece -según el mismo gobierno- entre un 6 y 8% mensual. Pero dejemos por un momento el maravilloso país de los Kirchner para pasar a lo duro, lo crudo y difícil; eso que le quita el sueño tanto a Néstor como a Cristina: la realidad. Nuestros padres o abuelos decían frecuentemente "guarde eso que uno nunca sabe cuando lo va a necesitar". No se si es este el caso pero alguien se atrevió a hacer lo que nadie: no tirar los tickets del supermercado donde realiza sus compras desde el año 2005. El autoservicio pertenece a la Ciudad de La Plata -a tan solo 60 kilómetros de la Casa Rosada- donde existe una realidad que está alejadísima de lo que asegura y re-contra asegura el gobierno nacional. Veamos: estos tickets representan a miles de familias que asisten al mismo supermercado, quienes en lo que va del 2008 han sufrido un aumento de un 25% promedio en los alimentos: cinco veces más de lo que afirman las estadísticas del INDEC; y si se tomara desde enero de 2006 los incrementos alcanzan un 66%. Este análisis contempla una serie de productos de primera necesidad como: leche, yogurt, fideos, puré de tomate, harina, dulce de leche, arroz, azúcar, aceite, huevos, jamón cocido, pan, hamburguesas, papel higiénico, queso untable, sal, yerba, cerveza y gaseosas, entre otros. Dentro de los que más aumentaron desde el 2006 encontramos el arróz con un 100%; tanto el azúcar como el jamón cocido ascienden al 70%; los fideos promedian el 110%; la harina se encuentra en un 100%; la lata de duraznos promedia el 100%; el pan está cerca del 80%; el papel higiénico poco más del 100%; el puré de tomates registra el mayor aumento con el 155%; las tapas para tarta llegan a un 66%; la yerba promedia un 40%; los huevos un 23%; la leche llegó a un 35% y los yogures están en torno al 50%. En cuanto a las bebidas se puede ver que la Coca Cola y Sprite aumentaron un 60% mientras que la 7up apenas supera el 50%. Por otro lado la cerveza oscila en un 40%. Pero si nos detenemos en este último año, es decir desde enero hasta agosto de 2008, se puede observar que este período concentra en promedio la mitad de los aumentos mencionados anteriormente. Por ejemplo: el arroz registra un 60%; los fideos un 50%: la lata de duraznos un 42%; el papel higiénico un 33%; el queso untable llega a un 24,3% de los 33,3% totales desde 2006; el pan aumentó un 23%; el aceite un 22%; las anchoas envasadas ascendieron un 21,4%; el yogurt un 21%; la coca, la sprite y el azúcar promedian un 16% en lo que va del 2008. Como se puede ver estos son datos claros y objetivos, son de la realidad que tanto le molesta a los Kirchner, y que por sobre todo le hace mucho daño al trabajador argentino que se esfuerza a diario para poder sobrevivir con dignidad. Pero, mucho peor es la suerte de pobres e indigentes que no parecen haber disminuido como asegura el gobierno, ya que se puede notar un incremento de personas que viven en las calles; niños que piden dinero en los semáforos o limpian los vidrios de los autos; e indigentes que vagabundean todos los días por las ciudades tratando de alimentarse. El argentino está cansado y tristemente acostumbrado a que los gobernantes le mientan, cuando son candidatos y después de asumir el poder. Tener un presidente -o PRESIDENTA- que gobierne para el pueblo: ¿es pedir demasiado?

Tres periodistas, tres visiones de la profesión

PRENSA ARGENTINA Rubén Furman, Eduardo Anguita y Carlos Fanjul cuentan como ven al periodismo en Argentina, desde la dictadura hasta la actualidad. Los pactos secretos entre Clarín, La Nación, La Razón y los militares. El Menemismo y la transformación al actual sistema de medios de comunicación.

Carlos Fanjul, Eduardo Anguita y Rubén Furman.  (forodecomunicación.blogspot.com)

La reunión fue convocada en la ciudad de La Plata para brindar una charla en torno al tema "Medios y Dictadura" *. Cada uno habló sobre su experiencia profesional en aquellos años de plomo en Argentina, pero además aseguraron -con variados matices- que aún hoy se siguen padeciendo los efectos en el periodismo. Rubén Furman tiene una larga trayectoria. Trabajó en el diario La Razón, Nueva Agencia, DyN, diario Pagina 12 y TELAM.  Con respecto al terreno en el que debe moverse hoy en día un periodista, aseguró que "un tema clásico y de enorme complejidad  es la libertad de prensa y la libertad de empresa; y honestamente, no conozco un periodista que sea totalmente libre". Inmediatamente aclaró, como percibiendo la pregunta que "cuando dicen lo que piensan es porque la empresa los habilita, porque hay un acuerdo o en realidad la empresa encontró a la persona adecuada a sus intereses. Esto es lo que habitualmente sucede". Por otro lado, se refirió a la responsabilidad que han tenido los gobiernos en la conformación del actual sistemas de medios de comunicación y dijo que "en este sentido, nos podríamos remitir a un proyecto desarrollista de autoabastecimiento de la época de Perón que la dictadura lo continuó porque le sirvió para su política de medios y le permitió establecer una alianza muy fuerte con un núcleo de diarios como Clarín, La Nación y La Razón que se asociaron con los militares en un proyecto estratégico para el autoabastecimiento del papel y fundaron la empresa Papel Prensa S.A. Por aquella época los diarios eran ´la prensa´, pero ahora sólo son una parte". Eduardo Anguita es periodista y escritor, co-autor de "La Voluntad", sobre la militancia en los ’70 y "Grandes Hermanos", sobre la concentración de medios y poder. Actualmente es director del diario "Miradas al Sur".  En cuanto a la influencia de la dictadura en los medios de comunicación, dijo que "fue un período excepcional en la Argentina, en el cual la constitución no regía y las empresas periodísticas hicieron lo que pudieron". Aunque -en realidad- algunas hicieron lo que pudieron, mientras que otras se acomodaron al poder de facto y así Anguita recordó que "además, se dice que hubo algunos pactos comunicacionales, por lo que ha trascendido que los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble (dueña del Grupo Clarín) son hijos de la dictadura. Se sospecha que no sólo han moldeado la comunicación de una manera perversa (entre Clarín y La Nación) sino que han hecho también un pacto de sangre que si se develase quedarían tan presos como los militares". Una pregunta surgió del auditorio: -¿No le quita sentido a la profesión periodística el hecho de no poder informar a tiempo para que las cosas cambien?   -Yo digo que hay que cumplir la profesión en determinadas condiciones. Hoy hay libertad de empresa. Pero el sólo echo de que existan ciertas garantías para el ejercicio del periodismo permite que este oficio tenga validez. En cuanto a la libertad de opinión en el actual sistema de medios de comunicación, aseguró que "la democracia te permite publicar algo y si el editor te lo cambia tenés derecho a recurrir a un abogado e iniciar un juicio. Si como lector te sentís ofendido porque tergiversaron los hechos tenés derecho a contestar. Esto permite que una sociedad tenga a través de la información la posibilidad de informarse". Carlos Fanjul es periodista de Radio Provincia de la Ciudad de La Plata, director de la revista La Pulseada y ha recibido el premio a la Ética y como Maestro del Periodismo Deportivo.  Con un lenguaje casi intimista, comenzó diciendo: "siempre estoy en crisis con la profesión y un poco defraudado...Todavía no hemos podido sacarnos de encima las garras comunicacionales que nos implantó la dictadura. Han quedado algunos ´tics´ que nos impusieron por la fuerza en aquella época y hoy pienso que en general hacemos un periodismo bastante cuestionable". Después aclaró que "hay dos terremotos que nos pasaron por encima: la dictadura asesina de los ’70 y el gobierno Menemista. En la primera se nos impuso un riesgo con la vida y en los ’90 el miedo a la subsistencia". Fanjul piensa que aquella forma de hacer periodismo que instaló la dictadura aún continúa, pero aclaró que "es más sutil, casi imperceptible. Es un terrorismo del bolsillo por el miedo a quedarse sin trabajo. Estas dos etapas (La del ’70 y los ’90) le han dado forma a una realidad periodística que lejos está de haber quedado en el pasado, sino que los efectos mejorados y aumentados durante la década del ’90 los seguimos viviendo y padeciendo en la actualidad". Sobre el cierre de la charla habló del actual ejercicio de la profesión, haciendo hincapié en que "el desafío es la censura, que es como un camino que se va ensanchando y achicando y a veces nos deja apenas un huequito para pasar. La vigencia de las instituciones hace que sea diametralmente opuesto el periodismo que se puede practicar hoy, con el de la época de la dictadura. Pero en los ’90 se instaló una relación distinta entre empleado y patrón que hace que muchos periodistas condicionen su palabra y su libertad. Esto es una manera muy sutil e indirecta de censura".     * La charla sobre "Medios y Dictadura" fue organizada por el Foro De Comunicación, en el Centro de Cultura y Comunicación de la ciudad de La Plata (calle 42 entre 6 y 7) en septiembre de 2006.

Sólo un canal de televisión transmitió los cacerolazos

ARGENTINA, LUNES 16 DE JUNIO DE 2008, 23:34 PROTESTAS EN TODO EL PAÍS CONTRA EL GOBIERNO DE CRISTINA KIRCHNER POR EL CONFLICTO QUE MANTIENE CON EL CAMPO --- De los cinco canales de televisión abierta que existen en la Ciudad de Buenos Aires, sólo el canal 2 (América) transmitió durante tres horas de manera ininterrumpida las manifestaciones que se sucedieron en las ciudades más importantes del la Argentina. Por su parte el canal 13 (Multimedios Clarín) lo hizo entre las 20 y 21:30, en el horario de su noticiero "Telenoche" pero sólo por momentos se refirió a los cacerolazos en todo el país. Luego cedió la programación a su tira diaria de ficción como si todo fuese normal. Lo más llamativo fue que los canales 9 y 11(Telefé) ni siquiera interrumpieron la transmisión para citar los acontecimientos que se estaban sucediendo en todo el territorio. El canal 7 (Estatal) transmitió su noticiero entre las 21 y 22 hs. en el que se limitó a analizar los hechos que se sucedieron el día sábado 15 cuando se detuvo a prductores agrarios e hizo sólo una pequeña mención de algunas manifestaciones de cacerolazos minimizando la magnitud nacional al entorno de la Ciudad de Buenos Aires. Esto mostró claramente cómo operan en general los medios de comunicación en favor del poder político y en detrimento de la calidad institucional y democrática.

Los multimedios informan para que nos veamos así: “burros”

94 DÍAS DE CONFILICTO ENTRE EL CAMPO Y EL GOBIERNO ARGENTINO                                                                     por Alejandro Costanzo "Cada vez entiendo menos", es la frase que se repite cuando dos argentinos discuten sobre el conflicto del agro. Todos tienen opiniones pero la mayoría no puede explicar con datos concretos de la realidad por qué cree lo que dice. Los medios fragmentan la información ocupándose en general sobre lo que pasa, pero no profundizan el por qué. Todas las informaciones se mezclan y superponen como si la realidad fuese un inmenso "colage", lo que confunde y desorienta al ciudadano. Se pretende que podamos entender mediante la opinión de un "especialista", es decir una especie de traductor que representa -en realidad- los intereses políticos y económicos del medio. Aún quedan algunas preguntas sin responder para poder comprender el conflicto entre el campo y el gobierno argentino, por lo que los medios tienen la responsabilidad social de brindar los datos necesarios que permitan aclarar: Por qué pusieron las retenciones móviles a la soja por decreto Por qué hablan de "Lock out patronal" Por qué hablan de "golpistas" Por qué dicen que el productor tiene alta rentabilidad Por qué dicen "piquete del campo" Por qué hablan de las camionetas 4x4 de los productores Por qué aseguran que el paro del campo produce inflación Por qué amenazan con una Ley de Abastecimiento Por qué aseguran que la coparticipación no se cumple Por qué los cacerolazos Por qué hablan de piqueteros k Por qué la presidenta dice que son "piquetes de la abundancia" Por qué la presidenta dice "no me dejaré extorsionar" Por qué dicen que el gobierno nacional disciplina a gobernadores, intendentes y sindicalistas Por qué el piquetero D’ellia habla de "la puta oligarquía" Por qué surge un De Angelis Por qué el piquetero D’ellia dice "odio a los blancos de Barrio Norte" Por qué el gobierno dice "levanten el paro para dialogar" Por qué aclaran que "el cacerolazo no fue espontáneo" Por qué el gobierno dice que los caceroleros eran defensores de genocidas Por qué el gobierno insiste con la de redistribución de la riqueza Por qué dicen que cae la imagen de Cristina Por qué la presidenta habla de "generales multimediáticos" y "mensaje cuasi mafioso" Por qué el gobierno y Moyano dicen que el multimedios Clarín miente Por qué hablan de una "billetera presidencial" Por qué renuncia el Ministro de Economía Por qué muestran que tiran la leche Por qué baja el dólar Por qué hablan de la Ley de Radiodifusión Por qué al Canal TN -del multimedios Clarín- el gobierno lo llama "Todo Negativo" Por qué después de 3 meses el gobierno justifica por decreto el destino de las retenciones móviles Por qué la presidenta dejó de hablar explícitamente sobre el conflicto Por qué se dice que el que gobierna realmente es Néstor Kirchner Por qué, Por qué y Por qué... Mientras existian grandes multimedios que concentran y monopolizan la información en connivenicia con el poder político, será muy dificil crecer como sociedad y más aún asegurar que vivimos en una real democracia.

Democracia: ¿qué te han hecho?

NO LLORES POR ELLOS ARGENTINA Después del retorno a la democracia argentina en 1983, se comenzó a percibir   -aunque con altibajos- que esa etapa oscura de secuestros, torturas, muertes y desapariciones por parte del Estado, no volvería. En estos 25 años los presidentes Raúl Alfonsín, Carlos Menem, Fernando De la Rúa, Eduardo Duhalde, Nestor Kirchner y los políticos opositores han estado de acuerdo en algo: la defensa “irrestricta” de la democracia. Pero, ¿hasta dónde fueron capaces de defenderla?                                                                 por Alejandro Costanzo

EL PUÑAL POR LA ESPALDA. “Con la democracia se come, se educa y se vive” vociferaba  a viva voz el primer presidente radical Raúl Alfonsín entre los años 1983 y 1989. Sin embargo cuando su gobierno tambaleó por la amenaza de un golpe de Estado, no dudó en asegurar que se trataba de un grupo de héroes de la guerra de Malvinas, cuya intensión no era provocar un golpe. Ante una Plaza de Mayo llena y a través de la cadena nacional de televisión, Alfonsín deja huellas que jamás se olvidarán cuando dice: “Felices pascuas. La casa está en orden”. Pero lo cierto es que en aquel momento evitó decirle al pueblo que había sellado un pacto con el militar carapintada Aldo Rico por el que se comprometía a impulsar la ley de “Obediencia debida” que complementaría a la de “Punto final”. A partir de la implementación de ambas normas Alfonsín cerró toda posibilidad de que sean juzgados -por crímenes de lesa humanidad- los integrantes de las fuerzas armadas que secuestraron, torturaron y mataron ciudadanos en la última dictadura argentina. Este engaño a la sociedad sumado a su política económica que produjo hasta un 5.000% de inflación anual lo llevó a entregar el poder seis meses antes de lo establecido. ¡BIENVENIDOS LA FIESTA!, PERO CON PIZZA Y CHAMPAGNE. En 1989 llegó el turno del peronista Carlos Menem, quién para “pacificar el país” y “consolidar la democracia” indultó a los pocos militares que habían sido acusados y juzgados durante el gobierno de Alfonsín. En la era menemista la democracia no sólo se olvidó de los 20.000 argentinos desaparecidos por la dictadura, sino que apañó y posibilitó que muchos personajes de aquella oscura etapa ejerzan funciones públicas. Tal fue el caso del represor Jorge Bussi, que gobernó la provincia de Tucumán; el torturador José Luís Patti, intendente de Escobar en la Provincia de Buenos Aires; y el golpista, Aldo Rico, quien dirigió la intendencia de San Miguel en la Provincia de Buenos Aires. Menem implantó junto al Ministro de Economía Domingo Cavalllo el neoliberalismo económico promulgado por el FMI. Así, privatizó todas las empresas estatales a valores irrisorios y estableció la Ley de Convertibilidad que igualaba el peso argentino con el dólar con la excusa de querer llevar a Argentina al “primer mundo”. En diez años de gobierno duplicó la deuda con el FMI, concentró la riqueza en pocas manos y la pobreza llegó a más del 20% de la población. La corrupción, los gastos desmesurados y la incorporación indiscriminada de parientes o amigos a la función pública, fueron una constante en este gobierno. COMO MONO CON NAVAJA. El caso del radical Fernando De la Rua no fue algo diferente. Más de la mitad del pueblo lo votó en 1999 con la expectativa de un cambio en la política: parar la corrupción del gobierno menemista, disminuir los índices de violencia social, revertir tanto los sucesivos reajustes económicos que estaba sufriendo el pueblo, como el vertiginoso descreimiento en los políticos y las instituciones. Pero su gobierno no pudo mejorar esa situación y provocó una terrible crisis institucional y social que culminó con la confiscación de los ahorros bancarios de los argentinos, conocido como “el corralito financiero”. En consecuencia, surgieron los grupos de “Caceroleros” conformados por la clase media que protestaba por las calles haciendo sonar cacerolas bajo la consigna: “que se vayan todos”, en obvia referencia a los políticos. Después de una sucesión de saqueos a supermercados y más de 30 muertos en todo el país por la represión, De la Rua renunció a la presidencia, en diciembre de 2001. "LA CRISIS CAUSÓ DOS MUERTOS" **. Bajo una de las peores crisis institucionales del país, asume la presidencia interina en enero de 2002 el peronista Eduardo Duhalde, quien fuera vicepresidente de Menem en el año 1989. Luego de que la Asamblea Legislativa lo designara, Duhalde realiza su primer discurso a través de la cadena nacional de televisión en el que anuncia enfáticamente: “el que depositó dólares, recibirá dólares”. Con esta expresión intentó calmar a muchos argentinos que tenían los ahorros de toda una vida en el “corralito” bancario. Pero en poco tiempo olvidó lo dicho y pesificó todos los depósitos bancarios reduciendo a menos de la mitad el valor de cada dólar. Las marchas y manifestaciones eran una constante, tanto de la clase media como de los grupos piqueteros. Mientras en EE.UU. el ministro de economía Roberto Lavagna intentaba lograr un acuerdo económico con el FMI, el gobierno de Duhalde quiso mostrar al mundo que tenía autoridad para controlar el país. Entonces, ordenó a la Prefectura y a la Gendarmería colaborar con la Policía para impedir el paso de una gran marcha de piqueteros hacia la Capital Fedral. Como resultado de esto fueron asesinados Maximiliano Kosteki y Darío Santillnán por el uso indebido de balas de plomo por parte de la policía. Estos hechos que se conocen como “la masacre de Avellaneda” obligaron a Eduardo Duhalde a adelantar las elecciones presidenciales para evitar mayores costos políticos. LA ERA VIRTUAL: PARECER ES LA CLAVE. El 25 de mayo de 2003 asume la presidencia el peronista Nestor Kirchner. Este gobernador patagónico -poco conocido- fue impulsado por Eduardo Duhalde con todo el poder político del Estado y el aparato del partido justicialista. Kirchner se impone ante Carlos Menem, un desgastado rival que pretendía su tercer presidencia. Así, asume el poder bajo una crisis económico-financiera y un profundo descreimiento social de las instituciones y los políticos. Para revertir esta situación realiza una serie de cambios: impulsa la renovación de la Suprema Corte de Justicia, conocida como “la mayoría automática” que respondía a Menem; convoca a Las Madres de Plaza de Mayo a participar en su gobierno para dar comienzo a una política de Derechos Humanos; quita los cuadros de los dictadores Videla, Massera y Galtieri de las instituciones militares; impulsa la anulación de las leyes de “Obediencia debida” y “Punto final” para que todos los represores de la última dictadura argentina puedan ser juzgados. Pero esto sólo fue para revertir el profundo descreimiento en los gobernantes, que estaba instalado en la sociedad argentina. La política de fondo no cambió demasiado. Kirchner mantiene intacto el aparato partidario peronista, el cual a través de punteros políticos maneja la asignación de subsidios a pobres, quienes a cambio son obligados a participar activamente en actos oficiales, elecciones o manifestaciones. Implementa un recurso que denomina “transversalidad”, una especie de “multiprocesadora política” que permitió incorporar a su gobierno a gobernadores, intendentes y gremialistas vinculados al menemismo que estaban bajo sospechas de corrupción e enriquecimiento ilícito. Así, un grupo de radicales que veían la decadencia de su propio partido político se alinean a Kirchner y surgen los radicales K. Del mismo modo, grupos piqueteros afines al gobierno se transformaron en piqueteros K. Además, Kirchner logra obtener superpoderes para manejar a discreción dinero del superávit fiscal y reasignar partidas presupuestarias, con lo cual marca el eje de una política nacional que tiende al adiestramiento de gobernadores e intendentes por medio de la “billetera presidencial”. El transcurso de su gobierno estuvo marcado por una política activa desde La Rosada, tendiente a controlar lo que se decía a cada minuto en los medios de comunicación. La revista Noticias publicó en su tapa del 16 de octubre de 2004 “La domesticación del periodismo televisivo”. Allí se decía: “… el látigo de la dominación no tiene la forma tradicional. (…) La prórroga de las licencias de los canales de tevé y (…) la propaganda oficial de más de 120 millones de pesos…” De esta manera Kirchner logra eliminar todos los programas periodísticos y de investigación, y además, que otros no realicen imitaciones sobre su persona. La redistribución de la riqueza -proclamada y prometida en sus discursos más de una vez- continúa siendo un mito. Los empresarios que exportan alimentos ganan en dólares y el precio interno de los productos se incrementa día a día, aunque Kirchner y su aliado en el INDEC* Guillermo Moreno la intenten tapar. Lo mismo sucede con el petróleo, el gas y la energía eléctrica. Actualmente es su mujer Cristina Fernández de Kirchner, quien continúa la misma política dentro de lo que podemos denominar un simple cambio de mando tendiente a conservar el poder en la alternancia matrimonial. Así, radicales y peronistas han contribuido a que la palabra democracia se vacíe de contenido, se devalúe casi hasta desvanecerse. Es por esto que en general muchos argentinos se sienten defraudados cada vez más por una clase dirigente que no mide detalle a la hora de aplicar políticas que benefician intereses de unos pocos –amigos, empresarios y políticos- y nó los de la sociedad.     * Instituto Nacional de Estadística y Censos ** Titular del diario Clarín sobre la masacre de Avellaneda (Tapa, 27 de junio de 2002)

Dos perfiles, dos intereses

PERIODISMO ARGENTINO
	A Jorge Lanata (foto izquierda) se lo conoce como periodista que dice lo que piensa y lo que sabe sin ocultar nada. Daniel Hadad (foto derecha) trabajó con Neustad, Grondona y Longobardi, y en poco menos de 10 años se convirtió en empresario de medios. Hacen un periodismo totalmente opuesto. Pero: ¿a qué intereses responde cada uno?
	por Alejandro Costanzo

Los programas de televisión Detrás de las Noticias a cargo de Jorge Lanata, como Después de Hora conducido por Daniel Hadad, se emitieron en el 2002 -por América 2- con frecuencia diaria y diferencia de dos horas. La masacre de los piqueteros Kosteki y Santillan no fue un suceso más para ellos. La presencia del sujeto fue relevante tanto en el discurso de Lanata como en el de Hadad. ¿Por qué sucede esto si un hecho se desarrolla de una única manera posible, es decir: tiene una sola verdad? Los intereses económicos e ideológicos son inscriptos por el individuo en el discurso y así la información tendrá el sentido que cada uno se propone. Este análisis muestra algunos de los criterios que se deberían tener en cuenta al momento de informarse, para poder reconocer al periodista que miente o manipula la información. Biografía mediática de Jorge Lanata Se lo conoce como periodista de larga trayectoria que se caracteriza por decir lo que piensa y lo que sabe sin ocultar nada. Encarna un periodismo en sí mismo. Él hace su propio periodismo, no trabaja para otros medios o multimedios de noticias que no sean los que creó o con los que tiene un fuerte vínculo ideológico. No maneja empresas, dirige y/o produce sus programas de televisión, diarios o revistas. Ha sido y es el gran contralor del gobierno por poner en evidencia la corrupción, las negligencias o los negociados de altos funcionarios del estado, inclusive el presidente. Sus denuncias producían tanto eco en la sociedad que al día siguiente de hacerlas públicas los noticieros más relevantes de la televisión abierta de Argentina debían hablar de éstas aunque jamás lo hubiesen querido hacer. El reconocimiento y respeto social le abrieron nuevamente las puertas a la televisión después de haber sido echado del mismo canal (América) por molestar con sus dichos y denuncias los intereses del medio. Detrás de las noticias Este programa constaba de 2 partes bien diferenciadas. Los primeros 10 ó 15 minutos los utilizaba el propio Jorge Lanata (plano corto, hasta la mitad del tórax y mirando a cámara) para desarrollar la sección editorial. Esto se podría definir como la presentación del programa que marcaba el tema que en general iba a tratar en la mayoría de los bloques. Luego comenzaba el desarrollo. Contaba con un grupo de periodistas con los que iba compartiendo los bloques o parte de ellos para tratar los distintos temas. La escenografía poseía varios sectores con tarimas y mesas escritorio. Lanata solía caminar, estar parado o sentado en distintos lugares. Se establecía un "encuentro" en un sector de la escenografía con el periodista que sabía o había investigado sobre determinado tema y comenzaban a abordarlo con la inclusión de distintas modalidades, como por ejemplo: "Informes", "Notas", "Móviles", "Entrevistas" y "Debates". En general, hacía participar a todas las partes involucradas en determinado suceso o conflicto, ya fuera del propio gobierno (aunque en algunos casos no accedía), periodistas, testigos, personas o personajes conocidos de la televisión, etc. Lo que enriquecía aun más el programa era que, aunque Lanata fuese el conductor y estaba ante cámara a solas con un político involucrado, daba participación a cualquiera de los periodistas que se encontraban detrás de cámara para realizar una pregunta, acotación u opinión. Esta irrupción desestructurada permitía que el espectador se sintiera satisfecho porque el entrevistado era "atacado" en el momento justo por una repregunta o cuestionamiento que posiblemente se le podría haber pasado a Lanata. Era un programa periodístico que tenía una pauta en base a los temas que se iban a tratar y los tiempos que le dedicarían a cada uno. Pero lo podríamos definir como un programa dinámico y abierto puesto que, por un lado, casi siempre había invitados, móviles en vivo y llamadas telefónicas pautadas o no para el tratamiento de un tema de información. Por el otro, si eventualmente hubiese sucedido algo en el transcurso del programa, que merecía ser informado a la población se desvíaban los recursos y el tiempo en ese tema. Biografía mediática de Daniel Hadad Empezó a conocérselo en los medios por los programas periodísticos que realizó junto a Marcelo Longobardi. Los mismos se vinculaban fuertemente con los que han hecho juntos -y luego por separado- Bernardo Neustadt y Mariano Grondona por ser similares en la estética y dinámica interna, temas tratados, relación con el poder económico y gubernamental, periodismo en su mayor parte de opinión, etc. Daniel Hadad comenzó a tener un importante crecimiento económico durante el gobierno de Carlos Menem hasta convertirse en un empresario dueño de varios medios, como: FM News, FM Mega, AM Radio 10, Diario Infobae, revista La Primera y Canal 9, entre otros. Su relación con el poder político y económico es conocida. Es amigo del ex presidente Carlos Menem, tiene relación comercial con Mauricio Macri, con Ávila -conocido como el empresario del fútbol y dueño mayoritario de Canal 2 "América"- y también con Eurnekián, el empresario dueño de "Aeropuertos Argentina 2000". Posee vínculos con el F.M.I. y relaciones con la Embajada de los Estados Unidos en Argentina. Los intereses políticos y económicos son parte de su entorno y le han brindado su poder económico y la posibilidad de montar distintos medios de comunicación para difundir estratégicamente la información que beneficia sus intereses. Esto le valió un fuerte rechazo de personas, personajes y/o programas que lo tomaron como un mal ejemplo de un profesional del periodismo. Después de Hora Era un programa regido estrictamente por una pauta metodológica. Tienía dos componentes fundamentales: "los bloques" -espacio en donde se hablaban, discutían o elaboraban los temas de información- y "las síntesis, compactos o informes" -estructuras construidas con imágenes, locución en off y cortinas musicales- En general no se incluían "Móviles", "Entrevistas" ni "Comunicaciones telefónicas". Se podría decir que era un progama estático o cerrado, puesto que todo lo que se decía o se mostraba no estába librado al azar. La escenografía constaba de sólo un sector en el que se encontraba la única mesa escritorio. En el centro y de frente al televidente se ubicaba D. Hadad. Lo acompañaban otras cuatro personas que se sentaban -dos a su izquierda y dos a su derecha- del otro lado de la mesa casi de espaldas al televidente, ya que ésta tenia forma de media luna. Hadad era el conductor del programa, era quien tenía y brindaba la palabra a cada uno de sus columnistas. Solían producirse pequeños debates en referencia a un tema determinado, pero las ideas siempre tendían hacia un mismo lado, es decir: había consenso unánime en la opinión. Generalmente Hadad utilizaba el primer bloque para implementar un recurso que generaba en el televidente la sensación de haber encontrado una "receta" capaz de resolver determinadas situaciones de conflicto o controversia. Entonces seleccionaba un determinado texto, como podía ser un fragmento de una película, una frase dicha por alguien reconocido, elementos simbólicos, etc. e intentaba transmitir su idea por medio de una elaboración analógica o deductiva del material tomado. Después lo trasladaba a la información más importante o de mayor repercusión del día, sumándole así un aspecto ideológico a la noticia que llenaba el espacio de pensamiento e interpretación del televidente. Se han podido apreciar dos exponentes claramente opuestos en cuanto a la forma, el sentido y la noticia que construye cada uno para transmitir el material informativo a la sociedad. Evidentemente la información que daba cada uno respondía a intereses muy diferentes, ¿pero a cuáles?, ¿a quién o a quiénes beneficiaban? Tomando como base la historia mediática de Hadad y Lanata se puede notar que los mecanismos elegidos para construir los espacios informativos de la realidad, generan diferentes discursos -formas y sentidos- en la construcción de la noticia, que se corresponden con la ética profesional y la ideología de vida. Esto nos permite discernir entre el gran volumen informativo, cuál es la noticia más veraz y cuál está siendo manipulada. Al seguir el desarrollo de los sucesivos programas y las novedades informativas que se fueron dando entorno a "la masacre de los piqueteros", se pudo corroborar que la mesura, transformada casi en carencia informativa -que tuvo más preguntas que afirmaciones- de Jorge Lanata, tenía un sentido: la búsqueda de la verdad. Y sus dudas comenzaron a tener respuesta cuando se descubrió que la policía tuvo que ver con la muerte de los piqueteros. Pero Hadad jamás pudo aceptar este descubrimiento, porque por defender intereses económicos y políticos se desbordó con la información tergiversándola para poner a los piqueteros ante la sociedad como asesinos y delincuentes, y a la policía como víctima de los sucesos. Decidir a quién entregarle el valor de "verdad" para que nos narre los hechos de la actualidad es una de las formas de empezar a cambiar las malas costumbres de hacer periodismo.