A finales de la década de los noventa la UNESCO realizó una comparación entre países de América Latina para analizar el rendimiento en las áreas de lengua y matemática de niños de tercero y cuarto grado. En todos los casos los niños cubanos superaron a los de los otros países, incluyendo a la Argentina. Por ejemplo, en matemáticas los alumnos de los colegios estatales de Cuba, superaron entre un 25 al 30% a los chicos de las escuelas privadas argentinas. Esto demuestra, por un lado, que en un país democrático no está garantizada la calidad educativa, sino que la misma dependerá del valor que representa la educación para quienes gobiernan. Por otro lado, el sólo hecho de pagar para educarse no es sinónimo de calidad académica. Pero, en cualquiera de estos dos casos lo que está faltando es un interés verdadero por lograr los mejores resultados educativos. Un detalle paradójico que surge de la comparación entre la educación cubana y la de otros países latinoamericanos, es que mientras el gobierno de Cuba no da libertad para poder salir de aquel país y se dice que es un pueblo pobre y sometido, simultáneamente promueve la crítica, el desarrollo del conocimiento, la libertad intelectual. De esto se desprende que el concepto de “libertad” es un término relativo que depende de muchos otros factores sociopolíticos y no de una simple enunciación en la Constitución de un país.

La crisis educativa en la Argentina lleva varias décadas en las que año tras año viene mostrándose cada vez más profunda, tanto en el ámbito escolar público como privado. La violencia es el eje común que atraviesa a la educación con epicentro en la sociedad dentro de cualquier ámbito y clase social. Cuando se habla de violencia no se hace referencia sólo a la agresión física sino a muchas otras formas como puede ser la violencia simbólica que se impone dentro de la cultura por las relaciones entre las clases dominantes sobre los dominados como son el Estado y el pueblo, las empresas y los trabajadores, la iglesia y los fieles. Ante esto es necesario distinguir el doble ejercicio del poder que permite el Estado, primero mediante los Aparatos Represivos que funcionan masivamente por la violencia y en menor grado por la ideología, dentro de los cuales están el gobierno, el ejército, la policía, los tribunales, las prisiones... y por otro lado, a través de los Aparatos Ideológicos del Estado que funcionan masivamente por la ideología y secundariamente por la represión, como son las iglesias, las escuelas, el sistema político, los medios de comunicación, los espacios culturales... Así, mediante la utilización de estos elementos de fuerza se imponen la violencia material, entendida como el que tiene los medios o el poder económico y puede a través de esto instalar una violencia simbólica que se genera con la formación de la opinión pública a través de los medios de comunicación; la predica religiosa; la actividad artística y literaria; la propaganda y la moda; la educación familiar; etc.

Ante esta realidad de la democracia argentina como la de muchos otros países de la región, es ingenuo pensar que la institución de la educación es un instrumento del Estado tendiente a promover la igualación social que servirá para superar la marginalidad, como lo proponen algunas teorías educativas. La escuela no puede considerarse aislada de esta compleja situación sociopolítica de violencia y resolver el problema de la marginalidad social desde la propia institución porque está condicionada por la sociedad en que vivimos, basada en el modo de producción capitalista donde existen clases sociales con intereses opuestos; y justamente la educación está controlada por quienes tienen el poder y los medios para modificarla.

Pero mucho peor es reconocer el problema y no hacer nada para cambiarlo, condenando a los sujetos a una realidad que los mantendrá fuera de toda posibilidad de inserción social e incrementará los robos, los asesinatos, las violaciones, los sometimientos, la explotación... Por eso la intención es plantear dos procesos necesarios que se deberían ir desarrollando en materia educativa para reducir la marginalidad y lograr que la institución educativa no sea un instrumento de la política de los gobiernos de turno.

El primer proceso es el que se puede implementar casi inmediatamente y no depende más que del poder, aunque limitado, que tiene el educador en su actividad docente. Tiene que ver con un cambio de actitud, una manera de entender la educación y la relación con el sujeto que aprende, que va más allá de los conocimientos específicos de cada área. La clave para comenzar a revertir esta situación está en la acción del que enseña, en la relación que se establece con el alumno en el aula y para ello es importante comprenderlo, entender su lógica, sus necesidades, sus ansiedades. Es fundamental recordar que el adulto con experiencia ha perdido valor en esta sociedad atravesada por los medios de comunicación y las nuevas tecnologías. Por lo tanto el docente no es portador del conocimiento para los niños y los jóvenes. La escuela tiene que ser un ámbito en el que se de posibilidad de activar el pensamiento para que los alumnos sean afectados subjetivamente, es decir que genere en ellos algo que los haga pensar, reflexionar, criticar. En este sentido lo que diga el que enseña deberá ser cuestionado y dejarse cuestionar desde otros puntos de existencia. La tarea del educador debe ser la de movilizar todo lo necesario para que el sujeto entre en el mundo y se sostenga, se apropie de los interrogantes que han formado la cultura, incorpore los saberes y los altere con respuestas propias.

Que el sujeto sea introducido al conocimiento del mundo no implica ser moldeado, ayudado y mucho menos fabricado, sino que la función de la educación es permitirle que se construya a sí mismo como sujeto en el mundo que sea capaz de comprender el presente y de inventar el futuro. Por eso la formación no se recibe porque nadie puede formar a otro, es el individuo quién se forma, es él quien encuentra su forma, es él quien se desarrolla. El sujeto se forma sólo y por sus propios medios. O sea que la enseñanza y el aprendizaje pueden ser soportes de la formación del sujeto, pero ese desarrollo personal que es la formación consiste en encontrar formas que le permitan cumplir con ciertas tareas para ejercer un oficio, una profesión o un trabajo.

Seguramente muchos dirán que esta tarea no es sencilla y en verdad tienen razón, pero ser educador implica encontrarse con resistencia y rebeldía, por lo que es normal que la persona que se construye frente a nosotros no se deje llevar, o incluso se nos oponga, a veces, simplemente, para recordarnos que no es un objeto en construcción sino un sujeto que se construye. Pero si esto le produce al que enseña dificultades para desarrollar su tarea y acepta la exclusión como solución a sus problemas, entonces es seguro que esa persona no merece ser llamada educador. Se trata de reconocer a aquel que llega como una persona que no puedo moldear a mi gusto. Es inevitable y saludable que alguien se resista al que lo quiere fabricar y que el educador que intente someter en su poder provoque fenómenos de rechazo que sólo pueden llevar a la exclusión o al enfrentamiento. Por eso educar es negarse a entrar en esa lógica y pensar que a veces hay que renunciar a enseñar pero nunca a hacer aprender.

Una herramienta fundamental que todo educador debe utilizar es el vínculo con el alumno porque en ella existe una doble dimensión. Por un lado, vínculo es la conexión con el otro, es atar, ligar, enlazar, juntar, reunir. Pero vínculo también es forzar el comportamiento del otro y ésta es, en general, una dimensión del concepto ausente en las reflexiones pedagógicas. Se elige no vincularse con el otro para no tener más problemas emocionales, pero esto no evitará que el alumno padezca su problema y que le genere dificultades para aprender. La actividad docente es un oficio que requiere del otro, porque supone que es un ser influenciable, educable... pero los rastros de ese influenciar, si los hay, siempre son difusos, llegan a destiempo o no los veremos nunca. Así, deberíamos entender que la educación es un acto, una acción que unos seres ejercen sobre otros con un propósito desmesurado, que nace en la transmisión de conocimiento pero que no se limita nunca a la incorporación de un saber. En definitiva, para que halla acto educativo tiene que haber intencionalidad, apetito de vínculo y promesa de transformación del ser.

El segundo proceso, y creo el más difícil de implementar, pero no imposible, es el que tendría que ver con la desarticulación del Ministerio de Educación, tanto en Estados nacionales como provinciales. Esta idea se fundamenta en que nuestros espacios de libertad se han reducido, pese a que se habla de democracia y libertad. En este sentido uno de los problemas centrales de la cultura es que nuestra cotidianeidad no nos pertenece; nuestra intimidad y pensamientos pertenecen al poder. Ha penetrado hasta los espacios más íntimos, él dicta lo que tenemos que pensar, hacer y sentir. Y los resultados los tenemos a la vista; cada día hay más violencia, menos ejercicio de la capacidad de pensar y menos estímulos a las potencialidades humanas. La intención es recuperar nuestro espacio formativo pero desde luego no se puede pensar que su universo esté concentrado en el Ministerio de Educación sino que es mucho más amplio y se despliega en espacios como la familia, la escuela, el trabajo...

El poder es libre de ejercer sus efectos formativos, dada su capacidad de engendrar formas de relación social, cuyas consecuencias en los individuos son en general perjudiciales para la sociedad. Comenzar a reducir ese poder acotándole la posibilidad al gobierno de implementar políticas educativas, haría que la educación deje de ser un asunto de poder, al menos de manera directa. La idea es ganar espacios que, en manos de ciudadanos calificados y bajo un sistema más democrático que el actual, garanticen la calidad institucional. ¿Cómo hacer esto? La institución Ministerio de Educación debería disolverse y transferir ese poder a la orbita de la Universidad que sería administrado por un grupo numeroso de profesionales de distintas disciplinas. Estos profesionales articularían equipos de investigación y desarrollo en materia educativa para lograr consensuar un proyecto de educación tendiente a revertir las formas de relación y de vida que llevaron a la rutinización del pensamiento, la inercia y a otras tantas formas y expresiones de lo conservador, de lo acrítico y lo ahistórico.

Es una constante de los sucesivos gobiernos argentinos colocar a mediocres o incapaces en lugares estratégicos de poder para garantizar la obediencia dentro de la estructura del Estado. Así, se ha asegurado la implementación de políticas que promueven un sistema educativo tendiente a reproducir las diferencias de clases y marginación social. Existen colegios privados caros para gente con mayor poder adquisitivo; colegios privados más accesibles para el pueblo pudiente o clase media y colegios estatales, que con raras excepciones, son considerado para los pobres. El poder se ha ocupado de que la educación institucional funcione de esa manera y para eso fue deteriorando año tras año la educación estatal, con la complicidad de los gobiernos de turno. Hay que romper definitivamente con esta lógica de mercado que somete a la educación, y la única manera es reconociendo que el gobierno ya no puede manejar esa área porque ha dado suficientes muestras de que su intención no apunta a una educación de calidad para todos, en detrimento de la sociedad.

Existe una clara voluntad de la dirigencia de permitir que lo público se transforme en privado, no solamente por las privatizaciones de las empresas sino porque se está privatizando la vida pública en el espacio público. Este espacio que ha sido un concepto central en la discusión de los sistemas políticos democráticos, termina siendo expropiado por grupos privados. Así, se busca minimizar al ser humano, generar un sujeto mínimo... un sujeto que no demande excesivas cosas, que no ejerza presiones, que viva feliz en el equilibrio que mantiene a casi toda América Latina en la pobreza y la marginalidad. Esto es lo que necesita el discurso de la globalización: una población disciplinada, productiva, que no presione, que no demande, que se conforme en un mundo de consumismo que lo empobrece culturalmente.

Por todo esto, es imprescindible por un lado, comenzar -mediante un proyecto ciudadano- por privarle a los gobernantes la administración del espacio educativo. Por otro lado, sería importante que el docente sea un ser conciente y crítico del momento histórico que está viviendo, capaz de comprender que nadie educa a nadie, ni nadie se educa a sí mismo, sino que los hombres se educan entre sí (o en comunión) mediatizados por el mundo. De esta manera la relación que se establece con el alumno en el aula debería ser vista como una posibilidad única, histórica, critica y motivadora, capaz de trascender cualquier directiva del gobierno tendiente a homogeneizar, disciplinar y marginar al ser humano.

Fuente:

Guillermo Jaim Echeverri, “La Tragedia Educativa”

Saviani Dermeval, “Teorías de la educación y el problema de la marginalidad en América Latina”

Silvia Duschatzky, “La escuela entre tiempos”

Philipe Meirieu, “Frankenstein Educador”

Gilles Ferry, “Pedagogía de la Formación”

Estanislao Antelo, “Notas sobre la (incalculable) experiencia de educar”

Alfonso Lizárraga Bernal, “Formación Humana y Construcción Social. Una Visión desde la Epistemología Crítica”

Ricardo Nassif, “Las tendencias pedagógicas de América Latina” (textual de Paulo Freire)